В
конце декабря прошлого года Президент России Владимир Путин подписал
закон, позволяющий в рамках дела о банкротстве проводить
реструктуризацию задолженности гражданина или погашать долги за счет
продажи имущества должника (Федеральный закон от 29 декабря 2014 г. № 476-ФЗ;
далее – закон о банкротстве граждан). Если инициатором возбуждения дела
о банкротстве будет являться кредитор, сумма задолженности должна
составлять не менее 500 тыс. руб. Новелла начнет действовать с 1 июля
2015 года.
Авторы документа – члены
Правительства РФ совместно с представителями экспертного сообщества –
связывают необходимость принятия этого закона исключительно с тем, что в
России наметился резкий рост объема просроченной задолженности граждан
по кредитам. Всемирный банк также признает принятие закона о банкротстве
физических лиц важным, прежде всего, с точки зрения потребительского
кредитования, и для этого есть все основания.
Действительно,
просроченная задолженность по потребительским кредитам стремительно
растет. По данным Банка России, на 1 января 2015 года она составила
более 665 млрд руб. против 439 млрд руб. по итогам 2013 года. Иными
словами, существование этой проблемы отрицать нельзя – и принятие закона
о банкротстве граждан во многом является попыткой ее разрешения.
Но, на мой взгляд, банкротство граждан будет востребовано не только в сфере потребительского кредитования.
Дело
в том, что практически все компании, которые пытаются обеспечить
исполнение обязательств перед партнерами, часто прибегают к институтам
поручительства и залога со стороны физлиц. В частности, учредителей тех
компаний, с которыми заключается контракт.
Возникает вопрос: что произойдет, если компания не рассчитается с контрагентами по своим обязательствам?
Конечно
же, компания, обязательства которой были обеспечены, обратится со
своими требованиями к поручителям, физлицам. Однако существующая
экономическая ситуация такова, что финансовое положение любого человека,
даже обладающего устойчивым доходом, может в любой момент пошатнуться. В
подобных условиях предъявление требований к физлицу по обязательствам
компании окажется для него совершенно фатальным. В таких условиях
контрагенты фирмы, поручителем по сделкам которой выступает ее
учредитель или руководитель, заинтересованы в том, чтобы все
обязательства последнего, даже если по ним уже допущена просрочка
исполнения, в конечном счете, были выполнены. Одним из возможных выходов
из этой ситуации станет банкротство гражданина-поручителя.
К
слову, сегодня постепенно возрастает ответственность не только
учредителей, но и руководителей компаний. Так, в 2014 году сильно
выросло количество споров о взыскании убытков с руководителей и членов
коллегиальных органов управления хозяйственных обществ (исходя из
количества опубликованных судебных актов, в арбитражных судах – на 48%
по отношению к 2013 году, в общих судах – на 14,5%). Произошло также
увеличение количества заявлений о привлечении руководителей и членов
коллегиальных органов управления хозяйственных обществ к ответственности
в рамках процедур банкротства юридических лиц – на 69% по сравнению с
2013 годом.
Кроме того, увеличилось
количество исков налоговых органов о взыскании в общих судах с
руководителей хозяйственных обществ непогашенной юридическим лицом
задолженности по обязательным платежам в порядке ст. 10 Федерального
закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – закон о банкротстве).
Суммы,
взыскиваемые с руководителей и учредителей могут быть на столько велики
(до нескольких млрд руб.), что единственным выходом из ситуации
окажется процедура их банкротства.
"Уход"
гражданина в банкротство является в большей степени негативным явлением
для его кредиторов. Однако, все-таки существуют и некоторые
положительные моменты от процедуры банкротства граждан для бизнеса.
Так,
иногда задолжавший должник ради того, чтобы расплатиться с одним из
кредиторов, старается быстро продать свои активы. При этом он, конечно,
продает их максимально дешево, что негативно отражается на интересах
других кредиторов. В случае проведения процедуры банкротства актив будет
продаваться уже менее спешно, хотя, зачастую, с большим дисконтом.
Другой
пример. Законодатель предусмотрел, что имущество гражданина,
принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим
супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим
правилам. В конкурсную массу включается часть средств от реализации
общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле
гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается
супругу (бывшему супругу) (ч. 7 ст. 213.26 закона о банкротстве). С
точки зрения бизнеса включение общего имущества супругов в конкурсную
массу может быть привлекательным вариантом для взыскания задолженности с
должника-гражданина. Отмечу, что риск признания должника банкротом
может стать угрозой ущемления его в правах, например, в праве на
свободную реализацию своего имущества или в праве на выезд из страны.
Поэтому я не исключаю этот фактор как средство давления со стороны
кредиторов на физлицо.
Если обратиться к
самому механизму банкротства граждан, то мне представляется
необоснованной цифра минимальной задолженности, необходимая для запуска
процедуры реструктуризации долга по инициативе кредиторов, – 500 тыс.
руб. Она сразу отсекла возможность применения процедур банкротства в
отношении большей части должников по потребительским кредитам. По
инициативе граждан реабилитационные процедуры могут быть применены и при
меньшем размере задолженности. Полагаю, что сумма в 500 тыс. руб. – это
достаточно серьезная цифра для потребительского кредита. И появилась
она в результате исключительно произвольного решения законодателя.
Добавлю, что у организаций порог для вхождения в процедуру намного ниже,
даже с учетом недавних поправок – с конца прошлого года минимальный
размер их долга для подачи заявления о признании банкротом был увеличен
со 100 тыс. до 300 тыс. руб. (п. 2 ст. 6 закона о банкротстве). Это, на
мой взгляд, абсолютно абсурдная ситуация, которая не может быть
объяснена ни экономическими расчетами, ни логическими выкладками.
Изначально
размер минимальной задолженности, равно как и подсудность дел о
банкротстве граждан, были иными. Так, предполагалось, что дела о
банкротстве физлиц будут отнесены к компетенции арбитражных судов1.
Однако это решение впоследствии было изменено в пользу судов общей
юрисдикции, а предполагаемая сумма задолженности в 50 тыс. руб.,
указанная в первоначальном, подготовленном правительством проекте
закона, была заменена на 500 тыс. руб. Полагаю, подобная инициатива
связана с идеей минимизации количества дел в судах.
Некоторые
надежды бизнес возлагает на процедуру реструктуризации долгов
гражданина, предусматривающую восстановление платежеспособности
гражданина и погашение его задолженности перед кредиторами в
соответствии с утвержденным судом планом. По своей сути она очень схожа с
финансовым оздоровлением организаций. Однако, по официальной статистике
ВАС РФ, за 2013 год процедура оздоровления юридических лиц была введена
всего лишь 67 раз, из которых успешно в масштабе России завершилось
только четыре. Я почти уверена в том, что процедуру по реструктуризации
долгов гражданин постигнет та же печальная участь. Дело в том, что, по
статистике банковских экспертов, 80% граждан-должников практически
являются безнадежными – им нечем платить.
В
целом же меня очень беспокоит вопрос реализации закона о банкротстве
физлиц, столь важного в том числе и для бизнеса. Я сомневаюсь в
готовности судов общей юрисдикции к рассмотрению дел о банкротстве
граждан по причине высокой загруженности и отсутствия соответствующего
опыта первых, а также вследствие высоких затрат на проведение самой
процедуры банкротства. Исходя из моего опыта рассмотрения дел о
несостоятельности индивидуальных предпринимателей, инициирование
процедуры гражданином без привлечения юристов практически невозможно
ввиду значительной сложности закона. Расходы на подготовку заявления о
банкротстве, проведение оценки имущества, организацию торгов,
предусмотренные законом публикации и оспаривание сделок гражданина,
значительно превысят 500 тыс. руб.
Полагаю,
что без существенных вложений государства в судебную систему, в
деятельность финансовых управляющих, финансирование процедур банкротства
безнадежных должников и широкой разъяснительной работы, невозможна
эффективная реализация закона о банкротстве граждан.
Комментариев нет:
Отправить комментарий