В его принятии заинтересован Следственный комитет
Александр Бастрыкин
Желание председателя Следственного комитета Александра Бастрыкина
вернуть в уголовный процесс установление «объективной истины» как цель
работы следователя и судьи станет реальностью. Единоросс Александр
Ремезков (автор соответствующих поправок в УПК) сообщил «Ведомостям»,
что новый текст проекта уже есть и он будет заново внесен в ближайшие
дни. Законопроект был впервые внесен в январе 2014 г., его активно
поддерживал Следственный комитет, но раскритиковал в своем отзыве
Верховный суд (см. врез). В заключении комитета по уголовному
законодательству его автору было предложено доработать документ, но не
было указано конкретных норм, требующих исправлений. Законопроект
отправлен на доработку из-за юридико-технических деталей, а не
концептуальных, объяснил председатель комитета Павел Крашенинников
(«Единая Россия»). Сам Крашенинников считает этот вопрос «очень
дискуссионным».
«Законопроект вызвал у сообщества неподдельный интерес, большая часть
замечаний – лингвистические или юридико-технические», – подчеркнул
Ремезков. «Мы постарались изъять из текста то, что вызвало у большинства
отторжение, и максимально его оптимизировать, чтобы и волки были сыты, и
овцы целы, чтобы он имел компромиссный характер, но не терял основной
концепции», – говорит депутат. По его словам, введение «объективной
истины» дает судье больше прав и оснований для направления дела на
пересмотр или доследование, в случае если процесс был, но истина не
установлена. «Законопроект обязывает судью именно по внутреннему
убеждению выносить решение, если есть сомнения в том, что истина
установлена. Он же обязывает следователя не просто быть обвинителем, а
исследователем», – объясняет Ремезков. Самая спорная норма законопроекта
о том, что истину должен устанавливать следователь, останется,
подчеркнул депутат. Большая часть профессионального сообщества считает,
что эта норма «назрела», говорит Ремезков. Автор надеется в этот раз
получить положительные отзывы от правительства и Верховного суда, что
позволит принять законопроект в первом чтении: «Позиция суда немножко
поменялась, раньше они больше всех были против, но у нас есть
официальные данные о том, что на последней коллегии МВД зампредседателя
Верховного суда Владимир Давыдов поддержал, во всяком случае не отрицал,
эту идею».
Чем недовольны судьи
В прошлом году на Сенатских чтениях в Санкт-Петербурге законопроект
подвергся резкой критике со стороны судей: высказывалось мнение, что
введение такой категории означало бы возвращение института доследования и
сведение роли суда к уголовному преследованию.
Объективная истина приведет к очень серьезному изменению процесса,
вместе с ней надо менять еще несколько основополагающих норм, говорит
член комитета Юрий Синельщиков (КПРФ): «Но у нас весь процесс подстроен
под судей, как им удобно и легче. Поэтому в судах полный бардак: они
выносят приговоры по формальным моментам. Объективную истину надо
вводить, позиция судей должна становиться более активной».
«Способствует ли чистая состязательность вынесению справедливого
приговора? Наверное, это не всегда верно», – рассуждает адвокат
Святослав Пац. Поэтому движение в сторону большей активности суда и к
тому, чтобы в процессе устанавливалось то, что на самом деле
происходило, а не выслушивались лишь позиции сторон, представляется
оправданным: «Вопрос лишь в том, чтобы в результате такой реформы мы не
оказались в ситуации, когда уголовные дела по несколько раз отправляются
на доследование по итогам судебного следствия». Активная роль суда в
уголовном процессе не обязательно означает нарушение принципа презумпции
невиновности, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого,
которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого,
продолжает Пац. Речь идет о том, что если нет возможности устранить
сомнения в виновности, то обвиняемый признается невиновным. Но
презумпция невиновности не означает, что при наличии возможности
устранить сомнения обвиняемый должен быть оправдан из-за них, заключает
адвокат.
Сама концепция законопроекта о поиске «объективной истины» и явилась
особенно отторгающим нововведением, говорит адвокат Алексей Каширский.
Поэтому никакая правка не поможет: введение такого философского понятия
может лишь навредить, так как поиском истины можно заниматься
бесконечно, резюмирует он. Суд утрачивает свои свойства стороннего
арбитра в области уголовного преследования, принимая на себя функции
органов предварительного расследования, говорит адвокат Евгений
Киминчижи. «Никаких улучшений закон не принесет, а вот поставить под
сомнение реализацию права на защиту способен вполне», – заключает он.
Комментариев нет:
Отправить комментарий